Nucleare: sì o no?

[Nilleshna]

Assolutamente contro oltre che la provincia anche per l'Italia, non che faccia la differenza se i Paesi vicino l'hanno, almeno daremmo l'Esempio.

[Mac La Mente]

non che faccia la differenza se i Paesi vicino l'hanno, almeno daremmo l'Esempio.

Questo è vero! Infatti se si verificasse (e faccio tutti gli scongiuri del caso in questo momento che sto scrivendo) un incidente in Francia, ad esempio, ne andremmo di mezzo anche noi e con conseguenze non meno gravi!

[bancarella]

La Campania ha detto No al nucleare.

http://www.repubblica.it/2009/04/sezion ... pania.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Mac La Mente]

La Campania ha detto No al nucleare.

E ha fatto bene anche se servirà a poco...onestamente spero che la Puglia sia la prossima a ribellarsi.

[Mac La Mente]

Mah...questa notizia è breve ma mi da' tanto da pensare! Tutti i soldi che si spederebbero per il nucleare potrebbero essere spesi per rendere l'Italia il primo paese con energie rinnovabili, no?


Nucleare: Marcegaglia, investimento totale di 30 mld

Roma - Gli investimenti per riportare il nucleare in Italia ammontano a "30 miliardi di euro, di cui il 70% potrebbe riguardare l'indotto italiano".

Lo ha detto il presidente di Confindustria, Emma Marcegaglia, durante il suo intervento al Supply Chain Meeting-Progetto Nucleare Italia, organizzato da Confindustria ed Enel.

"Si tratta di una grande opportunita' di qualificazione e innovazione tecnologica" per le aziende italiane, che hanno mostrato "un interesse straordinario", ha aggiunto Marcegaglia. Il leader degli industriali ha sottolineato che Confindustria considera la scelta di riportare il nucleare in Italia "intelligente e necessaria" per soddisfare la domanda energetica italiana in maniera sicura e per ottenere prezzi piu' competitivi.

fonte: Borsaitaliana.it

[bancarella]

Tanti soldi per rovinare l'ambiente.

[Mac La Mente]

Tanti soldi per rovinare l'ambiente.

Già, e ragalare l'illusione (almeno questo è quello che penso) di una produzione altissima di energia e di un abbattimento dei costi...sono contrarissimo alle centrali!

[Mac La Mente]

Inserisco qui questa notizia e son molto molto contento perchè finalmente qualcuno se ne è accorto!

Un articolo del New York Times su uno studio americano
Il solare costa meno del nucleare
Il sorpasso al prezzo di 0,16 dollari a chilowattora. L'energia atomica costerà sempre di più

New York - Oggi negli Stati Uniti la produzione di energia solare costa meno di quella nucleare. Lo afferma un articolo pubblicato il 26 luglio sul New York Times, che riprende uno studio di John Blackburn, docente di economia della Duke University. Se si confrontano i prezzi attuali del fotovoltaico con quelli delle future centrali previste nel Nord Carolina, il vantaggio del solare è evidente, afferma Blackburn. «Il solare fotovoltaico ha raggiunto le altre alternative a basso costo rispetto al nucleare», spiega Blackburn, nel suo articolo Solar and Nuclear Costs - The Historic Crossover, pubblicato sul sito dell’ateneo. «Il sorpasso è avvenuto da quando il solare costa meno di 16 centesimi di dollaro a kilowattora» (12,3 centesimi di euro/kWh). Senza contare che il nucleare necessita di pesanti investimenti pubblici e il trasferimento del rischio finanziario sulle spalle dei consumatori di energia e dei cittadini che pagano le tasse.

Costi fotovoltaico in discesa - Secondo lo studio di Blackburn negli ultimi otto anni il costo del fotovoltaico è sempre diminuito, mentre quello di un singolo reattore nucleare è passato da 3 miliardi di dollari nel 2002 a dieci nel 2010. In un precedente studio Blackburn aveva dimostrato che se solare e eolico lavorano in tandem possono tranquillamente far fronte alle esigenze energetiche di uno Stato come il Nord Carolina senza le interruzioni di erogazione dovute all’instabilità di queste fonti.

Costi nucleare in crescita - I costi dell'energia fotovoltaica, alle luce degli attuali investimenti e dei progressi della tecnologia, si ridurrà ulteriormente nei prossimi dieci anni. Mentre, al contrario, i nuovi problemi e l'aumento dei costi dei progetti hanno già portato alla cancellazione o al ritardo nei tempi di consegna del 90% delle centrali nucleari pianificate negli Stati Uniti, spiega Mark Cooper, analista economico dell'Istituto di energia e ambiente della facoltà di legge dell'Università del Vermont. I costi di produzione di una centrale nucleare sono regolarmente aumentati negli ultimi anni e le stime sono costantemente in crescita.

fonte: Corriere della sera

[bancarella]

Finalmente qualcuno se ne sta rendendo conto.

[Mac La Mente]

Finalmente qualcuno se ne sta rendendo conto.

Già, era proprio ora! Spero che in futuro sempre più persone e impianti sfruttino l'energia naturale del sole!

[Mac La Mente]

E per completare l'articolo precedente, sempre dallo stello link, inserisco un'immagine che spiega meglio l'andamento dei costi e confronta quelli del nucleare dall'inizio ad oggi e oltre con il costo dell'energia solare!

[bancarella]

Diagramma esaustivo.

[Mac La Mente]

Diagramma esaustivo.

Grazie Bancarella!

...ad esaminarlo sembra che quest'anno le due forme di energia viaggino alla pari, o meglio, abbiano lo stesso costo...con l'andare avanti diventerà sempre più conveniente, invece, il rinnovabile rappresentato dall'energia solare!

[Mac La Mente]

Le campagne contro il nucleare continuano anche se incontrano ostacoli persino istituzionali!

Consulta boccia leggi regionali
Violate competenze dello Stato
Secondo i giudici costituzionali, sono illegittime le leggi con cui Puglia, Campania e Calabria hanno vietato impianti nucleari e stoccaggio di rifiuti radioattivi sul loro territorio. Gli stessi giudici, bocciando la scorsa estate i ricorsi di 10 Regioni contro la legge delega per il ritorno del nucleare, avevano sottolineato il necessario coinvolgimento delle Regioni da parte del Governo

Roma - Le leggi regionali con cui Puglia, Basilicata e Campania hanno vietato il nucleare sul loro territorio sono illegittime. E' il verdetto della Corte Costituzionale, che boccia così i provvedimenti con cui le tre regioni avevano cercato di tener lontano gli impianti di produzione di energia nucleare, di fabbricazione di combustibile nucleare e di stoccaggio di rifiuti radioattivi. La decisione - secondo quanto appreso dall'Ansa da fonti qualificate - è stata adottata dalla Consulta in una delle ultime camere di consiglio. Le motivazioni saranno depositate nei prossimi giorni.

Le tre leggi regionali, approvate in assenza di un'intesa tra Stato e Regioni, secondo i giudici costituzionali violano specifiche competenze statali. In particolare, in riferimento ai depositi di materiali e rifiuti radioattivi avrebbero invaso la competenza esclusiva dello Stato in materia di tutela dell'ambiente (art.117, secondo comma, lettera s). Per quanto riguarda l'installazione di impianti di energia nucleare sarebbe lesa la competenza esclusiva dello Stato in materia di sicurezza (art.117, secondo comma, lettere d e h).

Se le Regioni ritengono necessaria un'intesa con lo Stato per l'installazione degli impianti nucleari, è il ragionamento dei giudici costituzionali, Puglia, Basilicata e Campania avrebbero dovuto impugnare le leggi statali dinanzi alla Consulta e non riprodurre con legge regionale le situazioni che considerano più corrette.

L'estate scorsa la Corte Costituzionale ha rigettato i ricorsi con cui 10 Regioni (Toscana, Umbria, Liguria, Puglia, Basilicata, Lazio, Calabria, Marche, Emilia Romagna e Molise) avevano impugnato la legge delega 99 del 2009 con cui il Governo ha fissato i principi generali per il ritorno del nucleare in Italia. Le norme di quella "cornice nazionale" - faceva rilevare il vicepresidente della Corte, Ugo De Siervo, relatore ed estensore della sentenza n. 278 del 22 luglio scorso - non appaiono in contrasto con il principio di leale collaborazione tra Stato e Regioni. Ma - veniva sottolineato - è al momento dell'esercizio della delega da parte del governo che "il coinvolgimento delle Regioni interessate si impone con forza immediata e diretta".

Il compito della Corte Costituzionale non si è dunque esaurito: devono essere ancora esaminati i ricorsi di quelle regioni che hanno impugnato il decreto delegato in cui sono indicate le aree che potranno essere scelte dagli operatori per la costruzione delle prossime centrali nucleari. Non solo: alla Corte Costituzionale è in dirittura di arrivo il quesito referendario promosso dall'Idv di Di Pietro contro il ritorno del nucleare in Italia. Il quorum delle 500 mila firme necessarie sarebbe stato raggiunto.

Entro la fine del mese la Cassazione dovrebbe terminare il conteggio delle sottoscrizioni anche per gli altri due referendum, per l'abolizione della legge sul legittimo impedimento e contro la privatizzazione dell'acqua. Una volta terminata la procedura, la Cassazione passerà la palla alla Corte Costituzionale, che probabilmente già nella seduta del 10 gennaio prossimo dovrà esprimersi sul via libera o meno al referendum sul nucleare.

fonte: Repubblica

[bancarella]

Illegittime per quale motivo? Vogliono l'indipendenza delle Regioni e poi si lamentano.